Innovando

Questo non è il mio assessore

2008-07-16T16:05:00.000+02:00

L'assessore Settimelli, con un provvedimento a dir poco discutibile, decide di escludere alcune famiglie Rom dall'assegnazione di case:

http://pisainformaflash.comune.pisa.it/portal/it/notizie/dettaglio.html?nId=1727

Il motivo è che alcuni membri di queste famiglie sono stati coinvolti in una rissa, che ha ricevuto gli onori della cronaca.

Ora, l'assessore è, come diceva quel tale, persona onorevole, e certamente più consapevole di me. Quindi saprà certamente spiegarmi perchè un bambino può essere cacciato fuori da una casa e mandato in una baracca, solo perchè il padre è stato coinvolto in una rissa (e, notiamo, non ancora condannato).

Voglio ripeterlo, all'assessore Settimelli e a tutti i suoi emuli: a me di votare una brutta copia di AN o della Lega proprio non interessa. Come ha imparato la Sinistra Radicale, preferisco votare direttamente la Lega.

L'idiozia di un gruppetto di docenti(2)

2008-01-22T17:35:00.000+01:00

Come previsto, ora iniziano a pagare.

Luciano Maiani, già direttore del CERN, ha visto bloccata la sua nomina a presidente del CNR.

Per cosa?

Per mancanza di competenze?

Per demeriti scientifici?

No, per aver espresso un'opinione in una lettera (privata, fra l'altro).

Mi piacerebbe vedere dove sono finiti tutti gli appassionati di Voltaire.

Facciamo una scommessa?

2008-01-22T10:40:00.000+01:00

La scommessa è rivolta agli elettori del nostro ormai finito governo Prodi.

Scommettiamo che fra un anno saremo a rimpiangerlo? E a rimangiarci tutto quello che gli abbiamo detto contro?

L'idiozia di un gruppetto di docenti

2008-01-21T11:18:00.000+01:00

Andrea Romano, oggi, sulla Stampa, riprende il tema della ormai famosa lettera dei docenti della Sapienza sulla visita del Papa a Roma.

Si riferisce al loro atto come "l'idiozia di un gruppetto di docenti", e ne trae un articolo per parlare del Partito Democratico e delle sue dinamiche interne.

Sono perfettamente d'accordo con Romano. I professori sono stati idioti.

Sono stati idioti a pensare che una lettera interna al proprio rettore sarebbe rimasta confinata all'interno dell'Università.

Sono stati idioti a sperare che qualcuno si prendesse la briga di leggere la loro lettera, e verificarne le argomentazioni (magari leggendo cosa diceva Feyerabend, e cercando di capire perchè Ratzinger lo stava citando).

Sono stati idioti a supporre che qualcuno avrebbe chiesto ANCHE il loro punto di vista su tutta la vicenda, e avrebbe concesso loro lo stesso spazio che è stato dato ai loro avversari per farli a pezzi.

Sono stati idioti ad immaginare che qualche politico li avrebbe difesi dall'accusa di essere professori nullafacenti che avevano ottenuto il posto per raccomandazione, e non i rappresentanti di uno dei migliori Dipartimenti di Fisica in Europa.

Sono stati idioti a credere che qualche giornalista si sarebbe preso la briga di fare qualche domanda, così da scoprire che se i firmatari originari erano 67, le adesioni erano state oltre 700.

Sono stati idioti a confidare che qualcuno si sarebbe ricordato che, quando Ahmadinejad è andato alla Columbia University, è stato pesantemente contestato.

Sì, è vero, sono stati idioti.

Sono stati idioti a dimenticare di essere in Italia.

Comunicazione di servizio ai politici del PD

2008-01-19T19:43:00.000+01:00

Non voterò politici del Partito Democratico che si presentino, domani, in Piazza San Pietro.

Riepiloghiamo i fatti

2008-01-18T22:36:00.000+01:00

Utile a tal fine l'intervento del professor Parisi.

Realtà virtuale

2008-01-17T18:08:00.000+01:00

Nel paese reale, quello in cui viviamo tutti quanti, il Papa esterna su tutto e il contrario di tutto, con ampio risalto su quotidiani, tv e ogni altro mezzo di informazione.

Nel paese virtuale, la gerarchia cattolica lamenta che il Papa viene censurato.

Nel paese reale, alcuni professori hanno detto al loro rettore che non ritenevano giusto aver invitato il Papa all'inaugurazione dell'anno accademico.

Nel paese virtuale, i professori hanno impedito al Papa di andare alla Sapienza a tenere il suo discorso.

"Ma la 194 la dobbiamo difendere noi fisici?"

2008-01-17T14:07:00.000+01:00

Ci sono frasi fulminanti.

Quella del titolo è una, e viene da qui:

http://ipazia.blogspot.com/2008/01/intervista-ai-docenti-de-la-sapienza.html

Il Rettore: "Il Papa è molto amareggiato"

2008-01-15T16:08:00.000+01:00

Ossia.

Hai un dipartimento di Fisica di eccellenza. A livello europeo. Riconosciuto.

I professori di quel dipartimento ti dicono: "Non invitare quella persona".

I tuoi professori. Quelli che tu devi difendere e tutelare. Le tue risorse umane, se vuoi usare un termine aziendale.

E tu dici: "Il Papa è molto amareggiato?"

Le tasse sono una cosa bellissima

2008-01-12T22:20:00.000+01:00

Quando TPS ha pronunciato quella frase, le reazioni sono state molto forti fra i cittadini.

Solo che la frase incriminata non era quella. Era piuttosto "è una cosa bellissima che tutti paghiamo delle tasse per fare cose che servono a tutti, come scuole, strade e ospedali".

Ma il punto è che quel messaggio non era rivolto ai cittadini. O meglio, non era rivolto SOLO ai cittadini.

Era rivolto anche (vorrei dire soprattutto) ai politici. Ai quali stava dicendo "l'unica ragione per cui potete prelevare i soldi dalle tasche dei cittadini è per fare le cose che servono a tutti." Ossia, strade, scuole, ospedali. O ripagare il debito accumulato in questi anni.

Usarli per qualsiasi altra cosa (tipo per finanziare questo o quel progetto che questo o quel politico, e solo lui, ritiene importantissimo) non è solo uno spreco di denaro pubblico: è anche una giustificazione morale a chi le tasse cerca di non pagarle.

TPS sta dicendo che può venirci a chiedere i soldi fintanto che i suoi colleghi di governo li spendono nel modo giusto.

Ci credo che i politici di professione si sono arrabbiati.

Internet e la cultura minore

2008-01-10T22:51:00.000+01:00

Non so quanto sia stato approfondito il legame fra lo sviluppo di Internet e quello della cultura minore, quindi è probabile che ripeta cose già dette da altri. Ma tant'è.

Dunque.

Lo spunto viene dalla quantità di informazioni che Internet permette di avere su un qualsiasi fenomeno culturale recente. Può trattarsi di una serie televisiva, di un regista di film trash, di un fumetto.

Sono tutti fenomeni culturali che in altre epoche, anche molto recenti, sarebbero stati relegati a fenomeni minori. Semplicemente, nessuno ne parlava, quindile informazioni disponibili per discuterne erano scarse, quindi nessuno ne parlava.

Nessuno (a parte i superappassionati) discettava dei diversi episodi di Spazio 1999, semplicemente perchè pochi li ricordavano abbastanza, e quindi pochissimi potevano parlarne con cognizione. La serie non rappresentava un vero fenomeno culturale semplicemente perchè non c'era il materiale di cui discutere, e non c'era una base comune per cui cominciare a dialogare.

Internet ha profondamente cambiato tutto questo: prima tramite i siti degli appassionati, poi attraverso wikipedia, infine tramite il P2P, tutto è stato reso fruibile a una massa di persone estremamente ampia.

Il fatto in se è estremamente interessante. Normalmente, la produzione della cultura propriamente detta era limitata a gruppi di persone piuttosto ristrette, che decidevano che cosa fosse cultura e che cosa non lo fosse. E' la funzione propria di quella categoria di persone che chiamiamo intellettuali. Le serie televisive erano considerati puro intrattenimento.

Ora la platea di chi decide che cosa è interessante si è estremamente ampliata. Non comprende tutta la popolazione, ma è sicuramente molto più ampia rispetto all'era pre Internet.

Le conseguenze sono ancora tutte da capire.

Studiando la matematica...

2008-01-01T11:37:00.000+01:00

Vorrei discutere alcune idee sulla matematica su cui rimugino da un po' di tempo.
Credo mi servirà qualche post, per mettere giù tutto.

A distanza di dieci e più anni da quando mi sono lauerato, ho ricominciato a studiare la matematica. Solo che ora ho molto meno tempo a disposizione, e probabilmente il cervello fa anche più fatica a fare ragionamenti complessi e molto astratti.

Questo da un lato è uno svantaggio, ma dall'altro permette di rendersi conto di tutta una serie di problemi molto interessanti, che ai tempi dell'Università avevo completamente ignorato.

Riprendendo in mano alcuni manuali (testi relativamente semplici, diciamo cose da biennio di Matematica), ho avvertito una sensazione crescente di disagio.

Non nel senso che non capivo le dimostrazioni, o le definizioni. No, magari facevo difficoltà, ma era una difficoltà che si poteva superare.

Poi ho capito da dove veniva il disagio: quei manuali, nella loro logica stringente, nel loro susseguirsi di dimostrazioni, erano assolutamente privi di senso. Un vero trionfo dell'assurdo.

Prendete un manuale tradizionale. Come inizia? Con una definizione: "Sia dato un insieme V su cui sia definita un'applicazione dotata delle seguenti proprietà...." eccetera. Questo approccio E' assurdo.

Noi stiamo, definizioni in modo completamente arbitrario, senza uno straccio di giustificazione nella loro scelta. Ma, guarda caso, i teoremi che poi tiriamo fuori funzionano alla perfezione. Sembrano giochi di prestigio: guarda caso, gli oggetti che abbiamo definito hanno ESATTAMENTE le proprietà di cui abbiamo bisogno per definire i nostri teoremi.

E' questo l'assurdo. Il manuale sta ingannando il lettore, facendogli credere che quello che percorre è un percorso spontaneo, logico, ovvio, che invece risulta incompresibile al lettore.

La domanda base a cui rispondere non è cosa, ma perchè? Non cosa scelg, ma perchè scelgo un insieme dotato di certe proprietà? Perchè sceglo in una dimostrazione di andare in una certa direzione che, guarda caso, mi porta esattamente a trovare la soluzione? Dove sta il senso?

Il senso ovviamente esiste. Solo che il manuale lo rende incomprensibile, perchè è scritto al contrario. I matematici, nonostante quello che raccontano di se stessi, sono esseri umani come tutti gli altri e ragionano esattamente come tutti gli altri.

Da dove vengono le definizioni? Le definizioni nascondo dentro le dimostrazioni dei teoremi. I matematici ci si imbattono mentre cercano di dimostrare qualcosa: trovano un oggetto dotato di alcune proprietà, e lo isolano cercando di definire le prorietà di cui hanno visto che hanno necessità.

Le definizioni nascono dalla pratica del matematico. Capisco che parlare di pratica a proposito di un matematico possa sembrare ridicolo, ma il fatto che l'attività del matematico sia cerebrale non la rende meno pratica di un muratore. Gli strumenti di cui si serve sono diversi, ma sempre pratica è.

Ed ecco che le cose cominciano ad avere senso: noi definiamo un oggetto a partire dall'uso che ne facciamo. Che l'oggetto in se sia estremamente astratto è un fatto marginale. Noi capiamo come funziona un oggetto matematico nel momento in cui lo vediamo in funzione, all'interno di una dimostrazione.

Per capire come lavora un matematico, uno dovrebbe poter frugare nel suo cestino della spazzatura: frugare tutte le dimostrazioni che ha scartato perchè non funzionavano, tutti le prove che non conducevano da nessuna parte. Allora le cose avrebbero estremamente senso, e diventerebbero, a quel punto, perfino interessanti.

Questo fatto è estremamente interessante, anche perchè è molto legato alla mia attività come sviluppatore software. Ma questo merita un altro post.

Le proposte bislacche di un ex ministro

2007-12-30T14:08:00.000+01:00

L'ex presidente, ex ministro, ex direttore della Banca d'Italia Lamberto Dini ha elencato sette punti chiave per garantire la sua fiducia al governo Prodi.

Li potete leggere qui, sul Corriere della Sera.

Se fossero le proposte di un avventore di bar per camionisti, sarebbe lecito sorriderne. Trattandosi di un ex presidente, ex ministro ed ex direttore della banca d'Italia c'è da restare sgomenti. E c'è da dar ragione allo stesso Dini, quando afferma che la meritocrazia in Italia non esiste: infatti, non si capisce come faccia un personaggio del genere ad essere diventato direttore della Banca d'Italia eccetera.

Partiamo dall'introduzione.

"Neanche al culmine di una fase economica espansiva il nostro bilancio pubblico raggiunge il pareggio; e si continua ad alimentare quel debito che costituisce la fornace nella quale l'Italia brucia le proprie speranze in un futuro migliore."

Benissimo. Quindi, un obiettivo chiaro sarebbe (o dovrebbe essere) quello di raggiungere il pareggio di bilancio, e accelerare la riduzione del debito pubblico. Siccome inoltre, a parlare non è l'avventore di cui sopra, ma un ex ministro del Tesoro, si potrebbe sperare di vedere qualche numero, almeno vagamente sensato. Tanto per discutere di cose serie.

Niente di tutto ciò.

Si incomincia con una fantastica "riduzione del 5% del personale della PA, attraverso pensionamenti anticipati."

Ora, siccome non è possibile gasare le persone, il personale della PA passerà da prendere i soldi come dipendente a prendere i soldi come pensionato. Sarà inoltre necessario pagargli la liquidazione (che d'accordo, è un debito già presente a bilancio, ma la liquidità necessaria per pagare questo debito ha comunque un costo). E, dulcis in fundo, ridurrebbe ulteriormente la capacità dell'Italia di raggiungere uno degli obiettivi di Lisbona relativamente alla percentuale di persone impiegate.

Poi discutiamo del criterio: che vuol dire "il 5% del personale"? E' un modo di pensare da ragionieri, non da manager. Qualsiasi manager sa che, in un'azienda, il punto è riuscire a buttar fuori i fannulloni e spostare il personale dove serve. Punto e a capo. Dini propone di ridurre del 5% gli ispettori del fisco? quelli del lavoro? i magistrati? Di chi, esattamente, stiamo parlando?

E' molto comodo parlare genericamente. Molto meno comodo provare a puntare il dito, e indicare chi deve andare via.

Il punto 2 è ormai un evergreen: il ridimensionamento dei costi della politica, abolendo le provincie. Chissà come mai, quando si parla di costi della politica i politici romani partono sempre dalla periferia, e mai dal centro. Lo stesso Corriere ha, per esempio, illustrato come le misure di contenimento dei costi dei due rami del Parlamento siano eccezionalmente modeste. Ma non si ha notizia di una posizione di Dini sull'argomento.

Ora, come ricorda Dini, per fare una cosa del genere ci vuole una revisione della Costituzione. Una banalità. Con la stessa revisione si potrebbe ridurre il numero dei parlamentari italiani, cosa che stranamente Dini si è guardato dal proporre. Anche qui, comunque, nessuna indicazione di quanto l'operazione permetterebbe di risparmiare. Ma andiamo avanti.

Il punto 3 è "Una riduzione del carico fiscale per i contribuenti". Ora, bisogna essere coerenti. Se uno sostiene che l'Italia non ha il bilancio in pareggio, ed ha un grossissimo debito pubblico, poi non può parlare di riduzione delle tasse. Potrebbe (e dovrebbe) chiedere che ogni centesimo in più sia destinato alla riduzione del debito. E avrebbe perfino senso: facciamo cinque anni di sacrifici, riduciamo il debito e riconquistiamo un futuro per i nostri figli. Anche qui, nicht numeretti.

Con il punto 4 si parla di rinunciare "alle centinaia di programmi inconcludenti" di sviluppo del Meridione. Se sono centinaia, Dini avrebbe potuto avere l'accortezza di indicarne una decina, magari su un sito su Internet. Tanto per far capire che un ex ministro non gioca a fare il qualunquista. Poi, che ci siano sprechi, nessuno lo nega. Ma ci vorrebbe una capacità di indicarli per nome e cognome. Così, tanto per fare una cosa nuova.

Trascuro i punti 5, 6 e 7 che sono sullo stesso tono.

Non c'è un numero.

Non c'è una cifra.

Non c'è un obiettivo chiaro che sia uno.

E soprattutto, non si capisce perchè quanto proposto dovrebbe ridurre il debito, portare il bilancio a pareggio e rilanciare l'economia italiana.

Proprio non si capisce.

Ma forse per capire bisogna essere ex Presidenti, ex Ministri ed ex Direttori della Banca d'Italia.

Ricominciamo dalla spazzatura

2007-11-08T13:02:00.000+01:00

La sera precedente discutevo con Lia di un incontro sulla Birmania, proposta da un gruppo di miei conoscenti politicamente impegnati.

La cosa in se mi sembrava un'assurdità totale. Fare un incontro sulla Birmania è come fare un incontro sul Darfur: ti deprimi a sapere che c'è un posto dove le cose vanno malissimo, e su cui tu non ci puoi fare niente. O peggio, hai l'impressione di aver fatto qualcosa perchè ci hai fatto un convegno.

Quando dico “non ci puoi fare niente” intendo esattamente questo: che nessuna delle azioni che una persona comune può fare hanno un impatto significativo sugli eventi in corso in Birmania (o nel Darfur, o in Mongolia, o in qualsiasi altro dei posti disgraziatissimi che riempiono il nostro pianeta).

Io proponevo di occuparci di una cosa molto più prosaica. In particolare di raccolta dei rifiuti. Ossia, munnezza.

Munnezza? Munnezza. Spazzatura. Quella cosa che tutti produciamo, chiudiamo in un sacchetto e “in qualche modo” sparisce da “qualche parte”. Dove ovviamente il trucco è capire il modo e la parte.

L'obiezione che Lia mi rivolgeva era, giustamente, che la spazzatura non è argomento affascinante. Non esalta gli spiriti. Non è una cosa su cui un paese dotato di una coscienza civile può mobilitarsi. Non ci trascini dietro orde di giovani a combattere.

Il problema è che io sono convinto che noi non siamo un paese dotato di una vera coscienza civile. ossia della consapevolezza, da parte dei cittadini, che essi sono il cane da guardia della democrazia.

Non la magistratura, la polizia o i giornali. No. Sono i cittadini, nella loro interezza, possono garantire la qualità della democrazia di cui dispongono. La magistratura, la polizia, la stampa possono aiutare e anzi svolgono un ruolo per molti aspetti essenziale.

Ma in assenza di una precisa coscienza del ruolo nel sistema democratico dei cittadini, non c'è democrazia che possa funzionare.

In Italia il problema è esattamente questo: manca una consapevolezza precisa di questo ruolo.

Tale consapevolezza è faticosa. Il mondo in cui viviamo è complicato, sia per motivi reali (ci sono tante cose da fare) sia per motivi creati ad arte (se è difficile da capire, è più facile fare cose scorrette senza che nessuno se ne accorga). In un mondo complicato è facilissimo mettersi a inseguire fantasmi e scandalizzarsi per cose che sono normali, e non accorgersi magari delle vere scorrettezze che vengono fatte sotto il proprio naso.

La cosa di cui bisogna rendersi conto, quando si allena la propria coscienza civile, è che non è una battaglia contro altri che non siano i propri pregiudizi. Per esperienza diretta, affrontare un argomento reale un minimo vicino a voi vi farà scoprire centinaia di stranissime cose, e soprattutto vi riempirà di sorprese a non finire. Soprattutto, farà rovesciare molte idee preconcette su tantissime cose. Qualcuna classica è che tutti i politici rubano, tutti gli impiegati statali sono dei lavativi, eccetera eccetera eccetera.

Affrontare un argomento concreto come la spazzatura permette di far crescere la coscienza civile propria e dei propri politici. Noi impariamo a giudicare sul merito e non in base all'appartenenza partititca. Non si segue un'idea o un leader preconfezionato: si giudica la persona e la sua capacità di realizzare qualcosa.

Ma si fa crescere anche la classe politica, che si abitua a dover essere preparata e a dover dare conto delle proprie azioni. Le strade sono sporche perchè abbiamo scelto la ditta sbagliata. La tassa sui rifiuti aumenta perchè non abbiamo saputo gestire la raccolta differenziata. E così via.

Se fossimo un paese normale, sarebbe assurdo parlare di coscienza civile a partire dalla spazzatura. Ma chi ha detto che siamo un paese normale?

Ma Benjiamin Franklin, non lo conosce nessuno?

2007-08-05T23:17:00.000+02:00

Oggi si parla di valori come la sobrietà e l'impegno civile. E tuttavia, nessuno sembra fare riferimento a Benjamin Franklin, un personaggio che ha interpretato questi valori in modo assolutamente singolare.

A quanto ho visto, non esiste un'edizione italiana della sua celebre autobiografia. C'è però tradotta su Internet uno dei suoi pezzi più famosi, "The way to wealth", che fra l'altro parla pure di governo e di tasse.

Lo riporto con l'intenzione di parlarne ancora.

http://www.nextonline.it/archivio/04/19.htm

Un passo alla volta

2007-07-27T13:24:00.001+02:00

Bene. Riprendiamo a scrivere.

Avevo lasciato parlando di un collega, con cui stavamo iniziando a preparare un business plan per la sua impresa, ma la cosa non è andata avanti.

La nostra società invece continua ad andare avanti. Le difficoltà sono tante, gli errori commessi pure, ma sia io sia Marco abbiamo ancora voglia di lavorare e di risolvere i nostri problemi.

Stiamo imparando, finalmente, a porci degli obiettivi ragionevoli e a lavorare per riuscire ad ottenerli. Stiamo imparando a capire il valore del nostro tempo e del nostro lavoro, e a chiedere denaro in cambio di entrambi.

Stiamo crescendo.

Un passo alla volta.

Non risolveremo i nostri problemi in un giorno. Forse non ci basterà neppure un anno.

Ma piano piano ce la faremo.

Imparare a fare imprese innovative

2005-09-28T18:13:00.000+02:00

Durante una conversazione con il professor Fuggetta, è saltato fuori che spesso lui incontra finanziatori "disperati" perchè non hanno imprese su cui investire.

La cosa mi ha molto stupito, perchè come imprenditore conosco la difficoltà di trovare un finanziatore di imprese high tech che abbia soldi da spendere e voglia di spenderli.

Mi sono fatto passare il riferimento di un venture capitalist, e gli abbiamo presentato un progetto. Purtroppo, ha dichiarato di non essere interessato a quel tipo di business (si trattava di sviluppo di strumenti per analisi chimiche).

Però, dietro mia richiesta ci ha fornito il riferimento di un suo collega, che poteva essere interessato. E, in effetti, questo finanziatore ha dichiarato che quanto proponevamo rientrava nel suo campo di azione e avrebbe volentieri esaminato meglio il progetto.

Stiamo ora preparando il business plan, e speriamo che la cosa vada avanti...

Ma è rimasta un po' di perplessità.

Forse quello che ci manca come paese non sono tanto le risorse economiche (che, apparentemente, ci sono) nè le competenze e imprenditori (che pure apparentemente, ci sono).

Quello che manca sono una serie di casi più o meno di successo che indichino cosa fare per una microimpresa. Quando parlo di cosa fare mica intendo cose complicate, ma anche solo chi chiamare, cosa dire, cosa chiedere, come muoversi in caso di rifiuto, etc...

Per fare un esempio, uno studente universitario impara moltissime cose dall'ambiente
he lo circonda (i suoi stessi colleghi, gli studenti degli anni successivi) su come interagire con l'Università.

Ho l'impressione che per gli imprenditori manchi questa conoscenza "pratica", e che ognuno di noi debba rifare ex novo gli stessi errori; è abbastanza naturale che quasi tutti si fermino prima di riuscire ad arrivare in fondo.

Commenti ?

I giovani si devono impegnare di più ?

2005-09-25T18:12:00.000+02:00

Ero ieri a un convegno a Pisa, a cui era presente l'ex ministro del lavoro Treu.

Una delle cose che sottolineava Treu era che i giovani di oggi si devono impegnare di più, se vogliono riuscire a ottenere un posto decente, in particolar nello studio.

Ora, a me sembra che i giovani laureati italiani siano in gamba tanto quanto quelli di altri paesi, se non di più.

Il problema è che la ricompensa che li attende, in questo paese, è piuttosto modesta.

A che serve l'università ?

2005-09-19T13:58:00.000+02:00

Sul blog di Alfonso Fuggetta un lettore lamenta che le università di oggi non sono luoghi dove si va per il piacere di conoscere, ma dove si impara a fare.

Io perdo la pazienza a leggere queste affermazioni. Sanno molto di persona ricca e benestante, che può spendere quattro o cinque anni della propria esistenza senza dover lavorare, solo per il "piacere di imparare". Mi ricorda i nobili inglesi dell'Ottocento, che usavano lo studio come passatempo, tanto la pagnotta era garantita con altri mezzi.

In una società moderna tutti dobbiamo contribure allo sviluppo civile (ricordate la Costituzione: l'Italia è una Repubblica fondata sul lavoro). Lo studio ci deve permettere di "fare", ossia di svolgere compiti complessi in modo migliore, e contribuire a nostra volta allo sviluppo della nostra società.

Questo non vuol dire studiare solo quello che è immediatamente utilizzabile, anzi. L'esperienza insegna che il tempo speso nello studio degli aspetti fondamentali di una materia, che sono naturalmente più teorici e meno pratici, si ripaga molte volte negli anni a seguire.

Ma non possiamo e non dobbiamo mai dimenticare lo scopo per cui studiamo. E' uno spregio alle persone che non possono permettersi di studiare.

Cose che fanno piacere....

2005-07-18T08:52:00.000+02:00

Due persone dagli Stati Uniti ci hanno chiesto di utilizzare un'immagine presa dal nostro sito di OpenFlow, per inserirla dentro un libro che stanno scrivendo, e che dovrebbe essere pubblicato ad Agosto. Il libro riguarda il software open source, e sembra che OpenFlow giochi un ruolo centrale nella vicenda.

Insomma, certe mattine uno si sente perfino in gamba...

Fare un impresa high tech in Italia

2005-07-17T16:24:00.000+02:00

Su questo argomento penso di poter dare qualche spunto, visto che è quello che ho fatto negli ultimi anni come lavoro. Ovviamenete mi baso sul mio punto di vista, e non è che abbia alcuna pretesa di generalità. E' attualmente l'unico che posso offire.

Allora, diciamo che sei un giovane studente, magari stai facendo un dottorato di ricerca o un contratto di qualche tipo con l'università.

Molte persone parlano di innovazione, di come non ci siano imprese che vogliano innovare, di come l'Italia vada male come paese perchè manca la ricerca e l'innovazione. E tu, che sei bravo e appassionato di tecnologia, ti dici che tu la tecnologia innovativa la conosci.

Molti spiegano che è colpa dei giovani, che non hanno voglia di rischiare, di mettersi in discussione, di provare strade nuove. E tu, giovane e idealista, ti senti chiamato in causa, ti sembra di non stare facendo abbastanza.

Leggi poi i resoconti delle nuove imprese nate in altri paesi su progetti di tecnologia, che hanno generato occupazione e ricchezza. E ti dici che, tutto sommato, tu non sei peggio di loro, li hai conosciuti quelli degli altri paesi e non ti sono sembrati questi geni.

Insomma, gli credi. E magari rifiuti un lavoro più o meno sicuro, o una possibile carriera accademica, e ti metti in testa che vuoi diventare un imprenditore. Ci rischi dentro tutti i tuoi risparmi, e provi.

Poi scopri alcune cose poco divertenti.

La prima è che in Italia nessuno apprezza le innovazioni. Anzitutto perchè non le capiscono (nel senso letterale della parola: siamo un paese con un ignoranza da terzo mondo); e poi perchè sono convinti che non gli serva, e che tanto i soldi li fanno in altri modi.

La seconda è che in Italia non esiste il capitale di rischio per l'innovazione. Nessuno ci mette soldi nella tua azienda, a patto che tu non sia un figlio di papà straraccomandato. Insomma, se non hai soldi nessuno ti da soldi. Molto meglio fare palazzi.

La terza è che tutti quelli che ti hanno parlato di fare innovazione sono in posti superprotetti e superblindati, dentro nicchie di mercato in cui tu non potresti entrare mai. Con stipendi e pensioni garantite, e diritti inalienalibili. E questa è una botta che fa' piuttosto male, perchè ti senti un fesso che ha provato a salvare il mondo, seguendo il grido "Armiamoci e partite" e tu sei partito.

La quarta è che in Italia nessuno ha cultura di come si facciano le imprese high-tech, e ti stanno utilizzando per capirlo. Certo, esistono bravissimi imprenditori che hanno avuto successo; ma non c'era una cultura o modelli diffusi su come fare queste cose. Sei tu che te li devi andare a cercare e scoprire.

La quinta è che perfino la tua conoscenza, quella dalla quale sei partito per fare impresa, è spesso inutilizzabile. Perchè chi te l'ha insegnata non aveva nessuna dimestichezza con la pratica da cui quella teoria è derivata. Quindi tu devi scoprire qual è la pratica, vedere se la teoria è adeguata e modificarla per rendela adeguata.

La sesta (e ultima) è che l'Italia non è pronta ad affrontare l'aspetto chiave di un'impresa innovativa: il fallimento. Le imprese high tech sono naturalmente più soggette a fallire di altre: peccato che in Italia la normativa sul fallimento sia ferma ai tempi del "mattone e bullone". Con il risultato che oltre ad aver buttato a mare i tuoi "anni migliori", rischi di passare il resto della vita a pagare i debiti che hai fatto.

Ci sono però altri aspetti, questi fortunatamente più divertenti.

La prima è che puoi fare qualcosa di vero. Vero nel senso che non è un progetto che serve a ottenere un finanziamento; vero nel senso che non è un articolo su una ricerca inutile da pubblicare per fare carriera. Vero nel senso che hai realizzato qualcosa che qualcuno trova utile, e lo utilizza nel lavoro di tutti i giorni per poter migliorare il proprio mestiere.

La seconda è che tutto sommato puoi fare le stesse cose che fanno in altri paesi. Non c'è una gran differenza a lavorare in Italia o negli Stati Uniti (almeno, se sviluppi nel software open source). E scopri che non sei peggio degli altri, anzi che riesci anche a essere migliore.

E questa scoperta, per me, è stata esaltante. Ed è forse l'unico motivo per cui ho ancora voglia di continuare a fare questo lavoro.

Perchè l'Italia non innova ?

2005-05-11T13:02:00.000+02:00

Perchè in Italia abbiamo paura di mettere in discussione lo status quo.

Oggi tutta la classe dirigente italiana indica la ricerca tecnologica e l'innovazione come gli strumenti per superare le difficoltà della nostra economia. La tesi ricorrente è che le imprese italiane non sono competitive perchè nel passato non hanno innovato. Pertanto, per consentire al nostro tessuto imprenditoriale di sopravvirere, è necessario stimolare al massimo l'innovazione.

Ora, io non dico che queste azioni siano sbagliate. Sicuramente aiuteranno le nostre imprese a essere maggiormente competitive, e consetiranno alle migliori di sopravvivere ai cambiamenti nell'economia mondiale. Tuttavia, dal mio punto di vista, hanno poco a che fare con l'innovazione in generale, aiuteranno poco la nostra economia e assorbiranno le poche energie politiche ed economiche che sono ancora rimaste a questo paese.

L'errore del ragionamento è che le imprese esistenti siano un valore da preservare in quanto tale. Ma un'impresa va preservata solo se è in grado di produrre ricchezza; dopo, è giusto che essa scompaia, e che le risorse investite in essa siano investite in una nuova impresa. E' la famosa “distruzione creatrice”, citata spesso dagli economisti, ad indicare che se alcune imprese chiudono, ne nascono altre in grado di assorbire i lavoratori espulsi dalle imprese chiuse.

Perchè questo non avviene in Italia ?

Perchè in Italia esiste la paura di mettere in discussione lo status quo economico. Alcuni settori industriali e alcune imprese vengono viste come da preservare “a ogni costo”, anche quando è diventato evidente che sono imprese antieconomiche, in grado solo di distruggere ricchezza e non di crearla. Esempi recenti, quali Fiat e Alitalia, sono emblematici in questo senso.

L'Italia è un paese dove esistono rendite di posizione fortissime, che vengono preservate contro tutte e contro tutti. E' tipica l'immagine del “nuovo arrivato”, che viene visto con sospetto da tutto l'establishment economico, come un soggetto che non conosce le regole e non sa come ci si muove.

Ma sono proprio questi i soggetti maggiormente interessati a promuovere innovazioni: coloro che devono rischiare (e per definizione le innovazioni sono rischiose) per riuscire a vincere la guerra contro le posizioni delle imprese già presenti su un certo mercato.

Se questo paese intende utilizzare veramente l'innovazione come leva per promuovere la propria competitività deve essere anzitutto disposto ad abbattere tutte le posizioni di rendita che si sono create nel nostro sistema economico. Solo allora potrà veramente consentire la nascita di nuovi soggetti economici, in grado di produrre la ricchezza di cui il paese ha bisogno.